Michael Jackson Romania

No substitution for restitution, the only solution for peace, Is increasing the height of your spirituality.

Michael Jackson

stiri

  1. februarie

    1. ianuarie
    2. februarie
    3. martie
    4. aprilie
    5. mai
    6. iunie
    7. iulie
    8. august
    9. octombrie
    10. noiembrie
    11. decembrie
  2. 2005

    1. 2001
    2. 2002
    3. 2003
    4. 2004
    5. 2005
    6. 2006
    7. 2007
    8. 2008
    9. 2009
    10. 2010

Procesul lui Michael: Adevarul despre acuzatiile din 1993

17 februarie 2005 21:35

Procesul lui Michael: Adevarul despre acuzatiile din 1993

ACUZATIILE DIN 1993

In 1992, Michael Jackson a intilnit familia Chandler formata din fiul Jordan in virsta de 12 ani, sora sa vitrega Lily si mama June Schwartz [aceasta fiind divortata de tatal lui Jordan, Evan Chandler], devenind in scurt timp bun prieten cu ei. Acestia il insoteau des pe Jackson in calatoriile sale si il vizitau la ferma sa Neverland din Santa Barbara.

Conform lui Michael Freeman fostul avocat al lui June Schwartz, tatal baiatului, Evan Chandler "incepuse sa fie gelos pe relatia fostei sale sotii si a baiatului sau cu Jackson si se simtea dat la o parte".

In iunie 1993, Evan Chandler l-a angajat pe avocatul Barry Rothman sa il reprezinte in procesul de custodie impotriva lui June Scwartz. Rothman nu era specializat pe dreptul familiei, insa, recent se ocupase de un caz de custodie care implica si acuzatii de molestare a unui copil.

La aniversarea de sfirsit de clasa a 8-a a lui Jordan, Evan Chandler si-a confruntat fosta sotie spunindu-i despre banuielile lui cum ca Jackson ar abuza de copilul lor. Freeman a declarat ca June Schwartz "n-a luat nimic in serios" din ceea ce a spus Evan Chandler si i-a adus acestuia la cunostinta ca ea impreuna cu copiii sai urmau sa-l insoteasca pe Jackson in turneul Dangerous. Conform spuselor lui Freeman, Chandler a amenintat ca va vorbi presei despre suspiciunile sale.

Comportamentul lui Chandler l-a facut pe Jackson sa il angajeze pe avocatul Bert Fields si pe detectivul particular Anthony Pellicano. Urmind sfatul lui Pellicano, tatal vitreg al lui Jordan si actualul sot al lui June, Dave Schwartz a inregistrat o convorbire telefonica intre el si Evan Chandler. Pe caseta, Chandler spune:

"Intre mine si Michael a existat o comunicare foarte buna. Eram prieteni. Il plac si il respect pentru ceea ce este. Nu exista nici un motiv ca el sa nu mai mai contacteze. Am stat o data si am discutat cu Michael si i-am spus exact ceea ce vroiam din aceasta relatie. Am repetat inainte ceea ce trebuia sa spun si sa nu spun. [...] Jackson a separat aceasta familie. Jordan a fost sedus de puterea si banii acestui om. [...] Sint pregatit sa incep atacul impotriva lui Michael Jackson. Este deja totul aranjat. Sint si alti oameni implicati, oameni care asteapta telefonul meu, oameni care se afla in pozitii bune. I-am platit s-o faca. Totul merge conform unui plan care nu este numai al meu. O data ce voi da acel telefon, acest tip cu care am aranjat totul, va distruge tot ceea ce ne va sta in cale in cea mai cruda cale posibila. Si i-am dat mina libera sa faca asta. [...] Si daca merg pina la capat cu asta, voi cistiga enorm. Nu se poate sa pierd. Am pus toate posibilitatile in calcul si nu pot pierde. Voi obtine tot ceea ce voi vrea, si ei vor fi distrusi pentru totdeauna. June va pierde custodia lui Jordan si cariera lui Michael va fi distrusa. [...] Avocatul asta pe care l-am gasit este cel mai pervers nenorocit pe care l-am putut gasi. Tot ceea ce vrea sa faca este sa aduca asta in fata publicului cit de repede poate si sa umileasca cit mai multi oameni. Este pervers, este rau, este foarte destept si este avid dupa publicitate".

Dupa ascultarea convorbirii dintre cei doi, Pellicano a intervievat imediat baiatul, care a negat orice fel de comportament nelalocul lui din partea lui Jackson.

La mijlocul lunii iulie 1993, Evan Chandler si-a convins fosta sotie sa-l lase pe Jordan o saptamina la el. Din acel moment, baiatul a fost izolat de prietenii sai si de membrii familiei.

Conform fostei secretare a lui Rothman, Gerladine Hughes [care a scris i o carte intitulata "Redemption - adevarul din spatele acuzatiilor aduse lui Michael Jackson" in care dezvaluie detalii care au avut loc in biroul lui Rothman intre acesta si Evan Chandler, detalii care conduc la concluzia ca totul a fost o inscenare pusa bine la punct], Chandler primea sfaturi legale din partea lui Rothman cum sa raporteze un abuz asupra unui copil fara a exista vreo raspundere din partea parintelui.

La sfatul lui Rothman, Chandler l-a contactat pe psihiatrul Mathis Abrams si i-a prezentat o situatie ipotetica (ceva de genul: "Baiatul meu a petrecut ceva timp singur cu un barbat. Este posibil sa fi avut loc vreun abuz sexual si, daca da, care sint modalitatile prin care acest lucru poate fi raportat autoritatilor?"). Intr-un raspuns scris trimis lui Evan Chandler, Abrams a scris ca daca copilul dezvaluie abuzul sexual in timpul unei terapii, terapistul este obligat prin lege sa raporteze acest lucru politiei.

Chandler s-a dus la Jackson si, conform spuselor lui Pellicano, a incercat sa-l santajeze cu aceasta. Intr-o intilnire care a avut loc la inceputul lui august 1993, Chandler ar fi cerut un contract de scenarist - Evan Chandler este un dentist care a dorit intodeauna sa devina scenarist, lucru care s-a si realizat cind a semnat ca scenarist al filmului "Robin Hood - Barbati in izmene" - in valoare de 20 de milioane de dolari pentru a nu face acuzatiile publice.

La citeva zile dupa aceasta intilnire, Pellicano a inregistrat o conversatie intre el, Barry Rothman si Evan Chandler. Pe caseta, Rothman si Chandler pot fi auziti cum negociaza suma necesara pentru a nu face acuzatiile publice. Oferta lui Chandler a fost refuzata de Jackson - sa nu uitam ca daca Jackson ar fi platit acea suma, intregul scandal ar fi fost evitat.

Evan Chandler i-a administrat fiului sau un medicament controversat, cunoscut sub numele de sidium amythal. Se cunostea faptul ca poti implanta usor amintiri in mintea unei persoane care se afla sub influenta acestui medicament. Evan Chandler a spus ca a folosit sodium amythal doar pentru a-i scoate un dinte fiului sau, si ca sub influenta acestui medicament, baiatul a facut acuzatiile. Conform expertilor medicali, folosirea acestui medicament pentru a scoate un dinte este un lucru nemaintilnit.

In timpul unui interviu cu un psihiatru, Jordan a descris momentul in care i-a spus tatalui sau despre acuzatii: "Tata trebuia sa-mi scoata un dinte, cind ma aflam o data la el acasa. Si mie nu-mi place durerea asa ca l-am rugat sa ma adoarma. El m-a ascultat asa ca un prieten de-al lui m-a adormit. Prietenul lui este anestezist. Si, cind m-am sculat tata imi scosese dintele si eu eram bine, desi un pic ametit. Si tata m-a intrebat - prietenul lui plecase si eram doar eu cu el - 'Vreau doar sa-mi spui, s-a intimplat ceva intre tine si Michael?' iar eu i-am spus ca da. M-a imbratisat foarte puternic si asta a fost tot". Transcriptul interviului lui Jordan cu psihiatrul a fost facut public de catre unchiul lui Jordan, Ray Chandler.

Pe 16 august 1993, avocatul lui June Schwartz a depus o cerere de redobindire a custodiei baiatului. In timpul prezentei sale in tribunal, Chandler nu a amintit de acuzatiile de abuz. Daca Chandler i-ar fi spus judecatorului despre suspiciunile pe care le avea , judecatorul ar fi ordonat imediat ca baiatul sa fie despartit de mama sa. Dar Chandler nu a spus nimic, probabil pentru ca planul sau era sa raporteze abuzul folosind o terta parte (psihiatrul). Tribunalul a ordonat ca Evan Chandler sa il inapoieze imediat pe baiat in grija mamei.

Pe 17 august 1993, in ziua in care Evan Chandler trebuia sa-l inapoieze pe baiat mamei sale, acesta l-a dus pe Jordan la Dr. Abrams. In timpul sedintei, baiatul l-a acuzat de molestare pe Michael Jackson si asa a inceput investigatia politiei.

PROCESUL CIVIL

Pe 14 septembrie 1993, la mai putin de o luna de cind acuzatiile baiatului au fost raportate politiei, familia acuzatoare a intentat un proces civil impotriva lui Michael Jackson - cu ajutorul avocatului Larry Feldman - in care cerea 30 de milioane de dolari daune.

Conform legii americane, oricine e acuzat de o infractiune nu va trebui sa se apere pentru aceeasi infractiune de doua ori, decit daca este vorba despre un proces civil si unul penal. Aceasta era situatia in cazul lui Michael Jackson.

Pina in momentul acela, mama lui Jordan, June Schwartz a sustinut nevinovatia lui Jackson. Imediat ce procesul civil a fost inceput, ea si-a schimbat pozitia, alaturindu-se fostului sot si lui Jordan. In acel moment, avocatul lui June Schwartz - Michael Freeman - s-a retras, motivind: "Toata treaba era atit de incurcata. Ma simteam in neregula alaturi de Evan. El nu este o persoana sincera si am simtit ca nu juca corect".

Familia Chandler l-a dat in judecata pe Michael Jackson pentru abatere sexuala, abatere, seductie, comportament anormal, inducerea intentionata a stresului emotional, frauda si neglijenta.

Procesul civil a fost intentat cind politia inca investiga cazul. Ca rezultat, procesul civil a fost programat sa inceapa inaintea celui penal, ceea ce inseamna o violare a dreptului constitutional a lui Jackson de a nu se auto incrimina. In mod normal, cind exista doua procese legate de aceleasi acuzatii, procesul penal incepe inainte de procesul civil [ex. procesul lui O.J. Simpson]. Acest lucru se face pentru a se asigura ca apararea acuzatului din cazul penal nu va fi compromisa ca rezultat al procesului civil.

Avocatii lui Jackson au depus o motiune in care se cerea ca procesul civil sa fie aminat pina ce procesul penal va fi incheiat. Au fost citate ca exemplu cazuri celebre pentru a fi sustinuta cererea. Daca Michael Jackson ar fi fost vinovat, ar mai fi facut asta?

Larry Feldman a sustinut ca daca procesul civil va fi aminat, acuzatorul, fiind minor, ar putea uita anumite detalii despre ceea ce spune ca i s-a intimplat. Judecatorul a simtit ca starea fragila a baiatului era mai importanta ca dreptul constitutional al lui Jackson si a hotarit in favoarea baiatului, respingind motiunea facuta de aparare.

Avocatii lui Jackson au depus alta motiune prin care se cerea ca procurorului general Tom Sneddon sa ii fie interzis sa foloseasca dovezile din procesul civil. Inca o data, echipa lui Jackson a pierdut. Procurorul General a spus ca planuieste sa foloseasca dovezile din cazul civil pentru a-l ajuta in cazul penal impotriva lui Jackson. Daca Jackson nu ar fi incheiat o intelegere cu acuzatorul, ar fi insemnat sa-si puna in pericol intreaga strategie de aparare, dezvaluind-o procurorilor cu luni de zile inainte de procesul penal.

Sa ne imaginam ce s-ar fi intimplat daca Michael Jackson ar fi mers pina la capat cu procesul civil. El ar fi prezentat curtii toate dovezile iar Sneddon ar fi privit tot acest proces, dupa care ar fi luat cele mai importante dovezi prezentate in procesul civil si ar fi incercat sa le discrediteze, astfel incit Jackson n-ar mai fi avut nimic cu care sa se apere in procesul penal.

Desi motivul principal pentru care Jackson a semnat o intelegere cu acuzatorul, a fost precedarea procesului penal de cel civil, mai exista si alte motive cum ar fi:

INTELEGEREA

Documentele intelegerii dintre Michael Jackson si familia Chandler din 1993, au fost recent dezvaluite, si iata cam care erau drepturile si obligatiile oferite celor doua parti in urma acestei intelegeri:

Deci, familia Chandler si baiatul, au semnat un document care nu le interzicea sa depuna marturie impotriva lui Jackson in cazul penal. Atunci de ce au mai refuzat sa depuna marturie in cazul penal, cind in cazul civil abia asteptau sa o faca? Raspunsul cred ca-l puteti deduce si singuri. Ce interes avea Michael Jackson - daca era vinovat - sa incheie o intelegere si sa plateasca atitia bani, daca familia putea in continuare sa depuna marturie impotriva lui? Daca era vinovat, de ce nu i-a platit lui Evan Chandler cei 20 de milioane de dolari pe care acesta i-a cerut inainte sa faca publice acuzatiile? Exista multe intrebari care trebuie sa ni le punem inainte sa judecam ceea ce s-a intimplat in acest caz.

INVESTIGATIA

Dupa ce Jordan si familia sa au refuzat sa colaboreze cu organele legale, cazul a inceput sa se destrame. Politia a obtinut agendele telefonice ale lui Jackson si a contactat aproximativ 30 de copii si familiile lor. Desi procurorii au folosit metode agresive de interogare pentru a-i speria pe copii si a-i face sa il acuze pe Jackson, n-au putut gasi un alt acuzator. Toti copiii interogati au sustinut ca Jackson nu i-a abuzat niciodata.

Intr-o incercare de a gasi dovezi, sectia de politie din Santa Barbara, l-a supus pe Jackson la o perchezitie corporala pentru a vedea daca descrierea acuzatorului cu privire la organele genitale a lui Jackson corespunde cu realitatea. Conform unui articol din "USA Today" "fotografiile organelor genitale ale lui Michael Jackson nu corespund cu descrierea facuta de baiatul care l-a acuzat pe Jackson de abuz sexual".

In februarie 1994 politia inca nu gasise nici un martor dornic sa depuna marturie impotriva lui Jackson. Procurorii au apelat de mai multe ori la tabloide pentru a gasi piste care sa-i ajute. Astfel, ei au contactat citiva fosti angajati ai lui Jackson care si-au vindut povestile mass-mediei. De exemplu, procurorii au zburat pina in Filipine pentru a intervieva cuplul Quindoy, care a declarat tabloidelor ca au vazut cum Jackson se purta necuvincios cu un copil. Politia a decis ca declaratia lor nu era credibila, deoarece cu citi bani primeau mai mult cu atit povestea devenea mai piperata.

Politia a mai contactat-o pe Blanca Francia, fosta menajera a lui Jackson care si-a vindut povestea emisiunii "Hard Copy" pentru 20.000 de dolari. Pe 15 decembrie 1993, Francia a spus in emisiune ca a fost martora cind Jackson facea dus cu baieti si ca a vazut cind Jackson s-a purtat necuvincios cu fiul ei. Francia a repetat aceasta declaratie intr-o declaratie sub juramint in cazul civil intentat de familia Chandler. In timp ce era intervievata de unul din avocatii lui Jackson, Francia a recunoscut ca a exagerat in timpul emisiunii "Hard Copy" si ca producatorii emisiunii au platit-o pentru a-si spune povestea.

La mijlocul anilor `90, Francia a amenintat ca-l va acuza pe Jackson ca i-a molestat copilul, daca nu va primi o suma de bani din partea acestuia. Pentru a evita publicitatea negativa care ar rezulta inevitabil dintr-o a doua acuzatie de molestare, Jackson a fost sfatuit sa o plateasca pe femeie. Dupa ce a primit suma de 2 milioane de dolari, Francia a renuntat la acuzatii.

In timp ce Francia parea mai mult decit dornica sa il acuze pe Jackson in schimbul unor sume de bani, ea nu a reusit sa dovedeasca nimic cind autoritatiile au intervievat-o in timpul investigatiei penale din 1994. Contrar a ceea ce spusese inainte [si a ceea ce va spune in viitor], Francia a spus procurorilor ca fiul sau a negat ca a fost abuzat sexual de Jackson.

In 1994 doua mari jurii au fost reunite pentru a audia dovezile din cazul impotriva lui Jackson, dar nici o acuzatie oficiala nu a fost facuta. Dovezile impotriva lui Jackson practic nu existau, incit procurorii nici macar n-au cerut sa se faca o acuzare. Unul dintre jurati a declarat postului CNN ca nici o dovada care sa puna sub semnul intrebarii vinovatia lui Jackson nu a fost prezentata.

Daca cazul impotriva lui Jackson a fost atit de slab, de ce procurorul Tom Sneddon si-a petrecut urmatorii 10 ani criticindu-l pe Jackson in presa? Poate ca ceea ce urmeaza ne va lumina un pic.

Dupa ce a cheltuit milioane de dolari pentru cazul impotriva lui Michael Jackson, procurorul Tom Sneddon nu a gasit destule dovezi pentru a-l acuza oficial pe Jackson.

In urmatorii ani, Sneddon si citiva angajati ai sai au facut numeroase declaratii presei cum ca dovezi impotriva lui Jackson au existat. Totusi ei n-au reusit sa explice cum de doua mari jurii n-au considerat ca exista dovezi ca sa-l acuze pe Jackson.

In 1995, Jackson a scris cintecul D.S. cu referire directa la Tom Sneddon. Desi Sneddon neaga faptul ca intre el si Jackson exista antipatii personale, realitatea este alta. Multi spun ca motivele reale pentru care Sneddon il vineaza pe Jackson nu sint personale, ci au legatura cu proprietatea "Neverland" a lui Jackson. Santa Barbara este recunoscuta ca o zona principala pentru producerea vinurilor. "Neverland" se intinde pe o suprafata foarte mare, iar terenul pe care se afla este foarte propice plantarii viilor. Un dentist din Santa Barbara sustine ca l-a auzit pe Tom Sneddon la o petrecere de stringere de fonduri spunind ca planuieste o noua acuzatie de abuz impotriva lui Jackson pentru a-l deposeda de Neverland si pentru a planta vii pe terenul pe care se afla acesta.

Oricare ar fi adevarul, Sneddon a dovedit ca nu poate fi impartial cind vine vorba de Michael Jackson.

Ant7 / Michael Jackson Romania