Michael Jackson Romania

Rss Feed

Twitter

I'm happy to be alive, I'm happy to be who I am

Michael Jackson

  1. 1
  2. 2
  3. »
  4. din 2

stiri

  1. martie

    1. ianuarie
    2. februarie
    3. martie
    4. aprilie
    5. mai
    6. iunie
    7. iulie
    8. august
    9. octombrie
    10. noiembrie
    11. decembrie
  2. 2005

    1. 2001
    2. 2002
    3. 2003
    4. 2004
    5. 2005
    6. 2006
    7. 2007
    8. 2008
    9. 2009
    10. 2010

Hotarirea din cazul M. Jackson care permite marturii despre acuzatii anterioare de molestare.

30 martie 2005 21:57

Urmatorul articol a fost publicat ieri pe unul dintre cele mai prestigioase site-uri cu specific juridic (www.findlaw.com)

Hotarirea din cazul Michael Jackson care permite marturii despre acuzatii anterioare de molestare.

De ce este gresit din punct de vedere legal si incorect fata de acuzat si de ce poate sfirsi prin a distruge acuzarea si mai mult ca pina acum.

Alaltaieri, 28 martie, judecatorul Rodney Melville - care conduce audierile din cazul Michael Jackson - a luat o hotarire foarte importanta. Aceasta hotarire este de asemenea si clar eronata.

Melville a spus ca le va permite procurorilor sa prezinte juratilor marturii in ceea ce priveste 5 baieti care spun ca Jackson i-a molestat cind acestia aveau intre 10 si 13 ani. De subliniat este faptul ca doar una dintre presupusele victime va depune marturie personal. Restul marturiilor vor veni din partea acelora care pretind ca au fost martori la molestari.

Ca urmare, hotarirea de luni a permis procurorilor sa schimbe intrebarea din mintea juratilor din "L-a molestat Michael Jackson pe acuzator?", in "Este Michael Jackson un pedofil"? Asa cum voi explica mai incolo, aceasta hotarire mai permite procurorilor sa foloseasca o cale vicleana de a iesi din standardul care se aplica in prcesele penale.

In acest articol voi demonstra ca hotarirea a fost gresita si nedreapta pentru Jackson. Dar voi incerca sa dovedesc si faptul ca este posibil ca dovezile acestor acte anterioare si nejudecate sa aduca un ultim dubiu asupra cazului procurorilor, si ironic sa ajute o aparare care este deja destul de puternica.

Caracterul si nesiguranta dovezilor in cauza.

Problemele in ceea ce priveste permiterea unor astfel de marturii sint clare. De exemplu, se pare ca majoritatea sau intregul comportament pretins a avut loc in anii '90 (de exmplu: singura presupusa victima care va depune marturie - fiul unei foste menajere de la Neverland - pretinde ca a primit de Jackson 2,4 milioane de dolari in 1990). Asta inseamna ca orice marturie va fi suspecta, deoarece detaliile unor evenimente care s-au petrecut in urma cu asa mult timp pot fi foarte greu de reamintit.

Mai mult, nici una dintre acuzatii nu a dus la un proces penal pentru Jackson. Asa ca nu exista nici o garantie ca aceste acuzatii sint reale ci exista citeva dovezi ca nu sint reale: daca acuzatiile erau adevarate, de ce nu s-a ajuns la o acuzare oficiala?

Si daca aceste acuzatii erau reale, de ce doar una din presupusele victime depune marturie? Daca victimele erau copii, ar fi logic ca ei ar incerca sa evite trauma unei marturii. Insa in realiatate, citiva dintre ei se afla la o virsta de peste 20 de ani, cum ar fi Macaulay Culkin si Jordan Chandler. Mai mult decit atit, ei refuza sa depuna marturie, iar Culkin - pe care apararea se pare ca il va chema ca martor - spune ca nu a fost niciodata molestat.

Deci cine va depune marturie in privinta celor 4 presupuse victime care refuza sa vorbeasca? Raspunsul este: 8 martori care pretind ca l-au vazut personal pe Jackson cum abuza de minori.

Din nou, aceasta afirmatie bizara ne pune o intrebare. Procurorii au pretins ca Jackson se proteja atit de mult incit isi pusese o alarma in dormitor pentru a se asigura ca nimeni care ar fi urcat scarile sa nu-l poata prinde in timp ce molesta baieti. Totusi, ei mai pretind ca aceasta molestare a fost atit de clara, incit 8 oameni au vazut-o si ca a lasat o impresie atit de puternica, incit acesti martori isi amintesc acum detalii vechi de peste 10 ani. Acesti procurori trebuie sa isi puna putin povestea la punct pentru ca nu prea se leaga. Abuzurile lui Jackson s-au produs in vazul lumii sau s-a ascuns atit de mult incit nimeni nu a vazut?

Alte probleme par sa scada valoarea acestor marturii. In primul rind citiva dintre cei care vor depune marturie sint fosti angajati ai Neverlandului, care pot avea motive persoanle pentru a-l discredita pe Jackson. In al doilea rind se pare ca nici unul dintre ei nu a anuntat autoritatile despre pretinsele infractiuni. Asa ca pare ca procurorii vor cere juratilor sa creada ca acesti martori au vazut cum Jackson il molesta pe copil, dar au stat si s-au uitat fara sa zica nimic.

Asta creaza o problema enorma de credibilitate: chiar daca angajatii se temeau sa nu-si piarda locurile de munca de la Neverland, nu erau aceste infractiuni mai importante? Dar cum ramine cu momentul cind si-au parasit slujbele? Nu trebuiau sa raporteze imediat autoritatilor, respectivele infractiuni?

In final, marturiile din partea celor 8 s-ar putea sa nu se refere nici macar la molestare. Procurorii spun ca vor exista marturii in care se va spune ca Jackson a lins parul unui baiat. Si ce-i cu asta? Acest gest este la fel de ilegal ca impartirea unei inghetate cu cineva. Unii pot vedea in asta un simplu gest de afectiune. Orice definitie a molestarii sexuale a unui copil se refera strict la atingerile cu caracter sexual. Data viitoare il vor acuza pe Jackson ca sarutat bubita unui copil, ca sa-i treaca?

Acest proces nu se ferera la faptul ca Jackson se poarta neadecvat cu copiii. Hai sa spunem lucrurilor pe nume. Se poarta neadecvat cu copiii: este excentric - ca sa o spunem frumos - sa dormi cu baieti in patul tau cum Jackson a recunoscut ca face. Si sa-ti atirni un copil peste balcon este periculos, asta e sigur. Dar acest proces nu se refera la custodie sau ce se cade sa faci sau nu. Este vorba despre o infractiune. Este vorba despre faptul ca Jackson a comis sau nu o infractiune de molesatre a acelor baieti.

De ce dovezile au fost considerate admisibile: Hotarirea statului California in ceea ce priveste infractiuni anteriaore.

Cititorii se pot intreba daca legea considera acest tip de dovada irelevanta si deci inadmisibila, dar legea californiana o permite expres.

In 1995, art. 1108 din codul penal in ceea ce priveste infractiunile anterioare a fost adoptat. Pe scurt iata ce spune acest articol: intr-o cercetare penala in care piritul este acuzat de o infractiune de ordin sexual, dovezile comiterii anterioare a unor infractiuni de ordin sexual - incluzind infractiuni de ordin sexual pentru care piritul nu a fost niciodata acuzat si nici condamnat - pot fi folosite impotriva acestuia.

De ce asemenea dovezi sint relevante? Conform codului, este relevant sa se dovedeasca predispozitia acuzatului de a comite infractiunea pentru care este judecat. Cu alte cuvinte, aceste dovezi nu pot arata daca acuzatul a comis cu adevarat infractiunea, ci doar daca este inclinat sa comita acest tip de infractiune.

Eseistul american Logan Pearsall a scris odata: "Numele noastre sint etichete, in principal imprimate pe sticla esentei comportamentului nostru din trecut". Chiar daca vreti sa credeti aceasta filosofie sau nu, pe baza acestui citat se bazeaza articulul 1108 din codul penal californian.

Totusi, daca ne gindim mai bine, de ce ar trebui ca inclinatia spre a comite o infractiune sa fie relevanta? Nu sint sigur. Cu toate astea nu bagam oameni in puscarie pentru ca se crede ca sint inclinati sa comita o anumita infractiune. Dar legea californiana spune ca inclinatia este relevanta si pe baza aceastei legi judecatorul a luat hotarirea.

(Inainte de adoptarea acestui articol din 1995, verdictul era mult mai greu de dat. Procurorilor li se interzicea sa foloseasca comportamentul negativ al acuzatului pentru a-i dovedi vinovatia si puteau folosi asemenea dovezi numai pentru a dovedi un set limitat de alte fapte, cum ar fi motivele acuzatului.)

In instruirea juratilor din legea californiana se reaminteste acestora ca: "Daca aflati din mai multe dovezi ca acuzatul a comis o infractiune de ordin sexual, acest lucru nu este suficient sa dovedeasca fara nici o indoiala rezonabila ca el a comis si infractiunea pentru care a fost judecat".

Dar asta nu garanteaza nimic. Daca juratii cred ca este posibil ca Jackson sa fi molestat si alti baieti anterior, standardele lor in a-l gasi vinovat "fara nici o indoiala rezonabila" vor scade semnificativ, chiar daca instructia juratilor spune altceva. Daca ei il vor privi pe Jackson ca un posibil molestator, va exista posibilitatea mult mai mare de a-l gasi vinovat de molestare, chiar daca asta inseamna sa se incalce standardul pe care legea il impune.

Prejudiciabil sau edificator?

Exista totusi o cale prin care judecatorl Melville putea sa treaca peste articolul 1108 din codul penal, care este total nedrept fata de acuzat. Articolul 352 din codul penal californian spune ca: "Judecatroul poate exclude dovezile daca valoarea lor probativa este intrecuta substantial de probabilitatea ca aprobarea lor va:

Acest articol pare ca a fost adoptat special pentru cazul lui Jackson. Marturia din partea unor terti martori despre presupusele abuzuri anterioare va induce cu siguranta juriul in eroare si va crea confuzie asupra problemelor in loc sa ajute in cautarea adevarului.

Judecatorul ar fi trebuit sa hotareasca impotriva admiterii acestor marturii, mai ales ca nu are garantia procurorilor ca dovezile unor infractiuni anterioate ale lui Jackson vor fi luate direct de la surse.

Amintiti-va sa singura intrebare la care acest proces va trebui sa gaseasca un raspuns este simpla: "L-a molestat Michael pe actualul acuzator?" Marturia acuzatorilor anteriori nu este deloc relevanta pentru a afla raspunsul la aceasta intrebare. Marturia tertilor martori este cu atit mai putin relevanta pentru acest caz, iar valoarea probativa este aproape nula.

Si ca tot veni vorba de "consumarea unui timp foarte mare": din moment ce Jackson trebuie sa se apere impotriva a 5 acuzatii vechi de peste 10 ani, introducerea acestor dovezi creaza potentialul unor altor 5 "mini-procese" in cel de fata.

Introducerea tertelor dovezi ridica o problema de confruntare a unor clauze constitutionale.

Decizia lui Melville nu este doar o aplicare gresita a legii californiene; ea ameninta si drepturile constitutionale ale lui Jackson.

Amendamentul al 6-lea al constitutiei americane, ofera fiecarui acuzat dintr-un proces penal, dreptul la un proces corect. Lui Jackson nu i se ofera acest drept in aceas caz.

Dar ca sa fim mai exacti, amendamentul al 6-lea mai garanteaza si dreptul acuzatului de a-si confrunta acuzatorul, care aici ar insemna sa asculte marturia acuzatorlui, sa stea fata in fata cu el si ca avocatii lui sa-l poata examina. Si acest drept ii este luat. (Unor martori copii li se permite sa depuna marturie in spatele unui ecran, de frica intimidarii din partea presupusului molestator. Dar, din nou, fostii acuzati ai lui Jackson nu mai sint copii, iar acesta nu ii poate intimida).

Probabil ca ceea ce este cel mai confuz in ceea ce priveste decizia judecatorului de a lasa acesti martori sa apara in proces, este ca ei vor face asta luindu-le locul presupuselor victime. Jackson are garantat dreptul de a-si confrunta acuzatorii, nu mama acuzatorilor, prietenii acestora sau menajera.

Pentru a cistiga o condamnare, procurorii aduc dovezi ca Jackson ar fi molestat in total 6 baieti, dar doar 2 dintre acesti baieti vor depune marturie si vor putea fi audiati si de aparare. Nimeni nu-si poate imagina o violare mai clara a acestor drepturi constitutionale.

De ce permiterea introducerii acestor dovezi poate distruce in realitate acuzarea, in loc sa o ajute.

Avind in vedere posibilele efecte pagubitoare ale permiterii marturiilor unor terti martori, de ce cred eu ca aceasta marturie poate sa se termine rau pentru procurori?

Raspunsul este: deoarece apararea va sustine - si jurarii vor vedea - ca motivul pentru care procurorii aduc aceste dovezi este ca au un caz foarte slab. Probabil ca apararea ii va chema pe acuzatori pe scaunul martorilor - incluzindu-l pe Culkin, care neaga orice abuz.

Sau poate ca apararea se va intreba de ce procurorii nu au chemat pe scaunul martorilor pe presupusele victime si ii va intreba pe jurati: "De ce procurorii nu doresc sa prezinte dovezile unor presupuse infractiuni anterioare direct de la presupusele victime?" Protejarea sensibilitatii unor barbati cu virsta de peste 20 de ani nu este un motiv pe care juratii il vor gasi real pentru sacrificarea drepturilor lui Jackson de a-si confrunta acuzatorii.

Dovezile ca piritul are o predispozitie spre a savirsi astfel de infractiuni, sint cele mai folositoare atunci cind procurorii nu au cu adevarat nevoie de ele; ele pot fi cele care vor umple paharul, dar pentru asta trebuie sa existe de la inceput apa in pahat. In acest caz, se pare ca procurorii sint disperati sa obtina orice fel de ajutor posibil si... imposibil. Ei incearca sa umple un pahar care pina acum a fost gol.

Iar acest punct nu va fi pierdut cu siguranta de excelentul avocat al lui Jackson, Tom Mesereau. Dupa examinarile devastatoare pentru acuzare pe care le-a facut pina acum, el poate invita juratii sa-si imagineze cum acuzatorii - daca ar depune marturie - ar putea sa fie facuti KO in timpul examinarii de catre aparare.

Mesereau mai poate aduce in discutie si acest punct important: daca procurorul general Tom Sneddon crede cu adevarat ca ceilalti 5 acuzatori au fost molestati, atunci de ce nu l-a acuzat oficial pe Michael de molestarea lor?

Pe scurt, Sneddon nu face nimic pentru a cauta dreptatea presupuselor victime. De ce? Probabil pentru ca el nu poate dovedi veridicitatea acelor acuzatii, dar le foloseste pentru a-si continua razbunarea personala impotriva lui Jackson.

Iata o idee pentru Tom Sneddon: daca ai dovezi ca Michael Jackson a comis infractiuni sexuale impotriva altor baieti, atunci actioneaza ca un adevarat procuror si acuza-l oficial de acele infractiuni.

findlaw / mjr

Facebook